【摘要】因美容整形引發損害賠償的案件近年來層出不窮，司法實踐中也感到頗為為難，其主要原因是，這類案件涉及到幾個比較棘手的法律適用問題。下面就這幾個問題簡單的談談自己的看法。因美容整形引發損害賠償的案件近年來層出不窮，司法實踐中也感到頗為為難，其主要原因是，這類案件涉及到幾個比較棘手的法律適用問題。下面就這幾個問題簡單的談談自己的看法。一、美容整形引發的損害賠償的性質在有關美容整形的中，要求美容整形的人（以下簡稱整形人）和美容整形機構（以下簡稱整形機構）之間通常會存在整形合同。依據該合同整形人有權要求整形機構對其進行整形手術，并使手術達到其承諾的效果。而整形機構則有權利按照約定收取費用。這一合同對雙方當事人都有約束力，雙方都應該嚴格按照合同履行自己的權利義務，并且不得違反法律法規的強制性規定及公序良俗原則。任何一方違反合同的約定或者法律的規定，而給對方造成損害，應該依法承擔違約責任。因此，就美容整形因的損害賠償而言，它首先具有合同的性質，受到損害的整形人可以依法請求整形機構承擔違約責任。另一方面，在美容整形引發的損害賠償中，通常是因為整形機構為整形人實施的手術沒有達到預期的效果甚或產生了負面效果。這種情況固然符合合同法關于加害給付的規定，同時也符合民法通則關于一般侵權的構成要件，即這種行為通常侵害了整形人的身體權或者說健康權。在這種情況下，整形人當然也有權要求整形機構承擔侵權責任。這樣就產生了侵權責任和違約責任競合的問題。所謂侵權責任與違約責任的競合，是指行為人的同一不法行為同時違反侵權法和合同法的有關規定，同時符合侵權責任和違約責任的構成要件而產生的責任競合現象。關于侵權責任和違約責任競合存在三種學說：其一，法條競合說。該說認為侵權行為和違約行為違反了不同的法律規范，當同一行為具備侵權責任和違約責任構成要件時，適用特別法優于普通法原則，僅發生合同上的請求權，而不能享有侵權行為請求權。其二，請求權競合說。該說認為同一行為符合兩種責任構成要件，受害人同時享有侵權行為請求權和合同上的請求權，并可擇一行使或者同時行使。其三，請求權規范競合說。該說認為同一行為符合兩種責任構成要件，只能產生一項基于侵權關系和合同關系請求權，而非兩項的請求權。我國1999年頒布的合同法對侵權責任與違約責任競合的法律效果作出了明確的規定。（該法第122條規定，因當事人一方違約行為，侵害對方人身財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。）從該規定來看似采納了請求權競合說，這也是國外民法理論中的通說。據此，在發生美容整形后，整形人可以根據具體情況決定是按照違約責任起訴還是按照侵權責任起訴。需要注意的是，盡管無論是侵權責任還是違約責任都是對受害人提供救濟的法律制度，但是由于兩者的法律機理不同，因此在具體的制度設計上也存在若干差別。這些差別對于當事人在選擇起訴理由時是非常重要的。具體而言，對整形人而言，以下一些差別是比較重要的，值得格外關注：（1）歸責原則不同。侵權責任以過錯責任原則為一般歸責原則，以過錯推定原則、公平責任、無過錯責任為補充。違約責任以嚴格責任原則為一般原則，以過錯責任為補充。歸責原則的差異直接決定了當事人的舉證責任的不同。（2）舉證責任不同。過錯責任實行“誰主張誰舉證”，即受害人對其加害人應當承擔侵權責任的主張負舉證責任，但法律規定的特殊侵權行為除外。嚴格責任原則實行舉證責任倒置，即由違約人證明其違約行為存在免責事由。（3）訴訟時效不同。因侵權行為產生的損害賠償請求權一般適用2年的訴訟時效，但因身體受傷害而產生的損害賠償請求權的訴訟時效為1年。因違約行為產生的損害賠償請求權的時效一般為2年。
本站文章均來自網絡，如有侵權請投稿至郵箱：dxsen@qq.com
